Суббота, 13 Январь 2018 15:28

Заклик до повернення загального нагляду прокуратури.

Зазвичай, розміщуючи на цій сторінці тексти інших авторів, цим демонструю свою зацікавленість ними, іноді згоду з тим, що автором написано...
Але не у цьому випадку, пане Ігоре Igor Lutsenko. [Хоча з першою частиною Вашої статті згоден: дійсно, нікому не можна дозволяти порушувати ст. 214 КПК, навіть і НАБУ, а НАЗК дійсно треба розформувати і створити новий превентивний антикорупційний орган на нових засадах].

Мова про Ваш заклик до повернення загального нагляду прокуратури.
Дуже коротко. 
Чим був загальний нагляд? - Найдискретнішим із усіх можливих повноважень. Прокурори мали можливість під гаслом боротьби за законність втрутитися у будь-яку діяльність. 
Чим його наразі замінили? - Можливістю тих же прокурорів порушити кримінальне провадження, якщо в отриманій заяві є ознаки злочину. Якщо ж їх немає, а є ознаки адміністративного правопорушення, - передати матеріали до відповідного адміністративного органу для складання протоколу.

Ви навели, "як приклад, підписане Тетяною Мазур (скандально відомою підлеглою міністра культури Євгена Нищука) погодження на забудову ділянки в історичному центрі Києва 25-поверховими висотками, як це сталося у випадку з будівництвом на місці Сінного ринку в Києві".
https://dt.ua/…/yak-poboroti-pershoprichinu-korupciyi-26598…

В даному випадку прокурор повинен, керуючись ст. 298 КК України, порушити кримінальне провадження у зв'язку із умисним незаконним знищенням, руйнуванням або пошкодженням об'єктів культурної спадщини чи їх частин - ч. 2 ст. 298, а якщо йдеться про пам'ятку національного значення,то ч. 3 ст. 298, а якщо йдеться про готування до цього злочину чи замах на нього, то додатково за ст. 14 або ст. 15 КК.
Проводиться розслідування, суд розглядає справу і виносить своє рішення щодо винуватості особи. Воно ж використовується і як обгрунтування при вступі прокурора у справу з метою представництва інтересів держави в суді, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції, ст. 23 Закону про прокуратуру).
Якщо немає складу злочину, то, будь ласка, стаття 92 КУпАП: "Порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини".

Чого не вистачає? Навіщо знову знадобився загальний нагляд? 
Якщо треба з'їсти щось з тарілки, треба користуватися виделкою і ножем, іноді - просто рукою (як-от у випадку піци чи устриць), як в усій Європі, але не ложкою, а тим більше не...

Якщо ж немає ні ознак злочину, ні ознак адміністративного проступку, то тоді і загальний нагляд не допоможе.

Як побороти першопричину корупції?
Антикорупційні структури потрібні, але їхня природа має бути зовсім іншою.
DT.UA

 

 

Оставить комментарий